Апелляционный суд Харьковской области (ХАС)
Истец: Любарт-Сангушко Евгений Александрович,
г. Харьков-61039, ул. Крапивницкого,14
тел:777-60-56
Ответчик: Муратов Юрий Александрович,
61162, г. Харьков,
Садовый проезд,12 кв.41,
тел: 97-39-43
Третье лицо: Харьковский горисполком,
г. Харьков,-61003, пл. Конституции,7
тел: 730-70-27
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на судебное решение от 31.10.2011г. судьи Октябрьского райсуда г. Харькова Л.Шияновой
4.11.2011г. под роспись мной получено судебное решение от 31.10.2011г. (срок обжалования 10 дней до 10.11.2011г. включительно).
2.11.2011г. на основании поданного заявления от 1.11.2011г. я изучил и описал судебное дело.
Согласно Законодательства Украины, обстоятельствам, изложенным в моём исковом заявлении с прилагаемыми к нему юридическими, финансовыми документами, показаниями свидетелей считаю судебное решение от 31.10.20011г. – НЕЗАКОННЫМ и полностью сфальсифицированным.
О фальсификации судьей судебного процесса в пользу Муратова Ю.А говорит следующее:
I. На стр.45 дела имеется ухвала судьи Л.Шияновой об отказе в возбуждении судебного дела встречному заявителю Муратову Ю.А., так-как он не выполнил нормы ст.119-120 ГПК. Украины!!!
В судебном деле (я проверял трижды) отсутствует, т.е. вообще не была вынесена судьей Ухвала об открытии или об отказе открытия производства по встречному (повторному) исковому заявлению Муратова Ю.А. от 22.05.2009г. (стр.49-50). Это ГРУБОЕ нарушение ст.ст.119-124 ГПК Украины.
Мной на повторное исковое заявление Муратова Ю.А. подано письменное возражение от 11.06.2009г. (стр.67-69), но письменная или хотя бы устная оценка судьёй этого возражения тоже вынесена не была.
2.11.2011г. после ознакомления с делом, на мой вопрос лично судья Шиянова Л. пояснила, что она якобы "устно" объявляла такое решение и ЗАБЫЛА о нем. Я заявляю, что никакого решения судья устно тоже не выносила, иначе я сразу бы!!! подал третье письменное возражение и потребовал бы МОТИВИРОВАННЫЙ отвод судье.
На основе изложенного Муратов Ю.А. мог участвовать в судебном деле только в качестве ответчика.
II. Судья проигнорировала ст.344 ГК Украины и Положения по применению этой нормы статьи согласно разъяснения Президента Украины Л.Кучмы от 16.01.2003г. №435-ÍҮ о применении закона к исковой давности и просроченным исковым заявлениям. Я оформил и пользуюсь участком 18 лет! Моя мать 18 лет назад имела чисто формальное отношение к участку и это доказано документально (л.д.88), а отец не имел ни документального ни материального отношения к нему и 2/18 доли от отца на этот участок не распространяются!!!
III. Судья умышленно не указывает в своем решении показания свидетелей в мою пользу, наличие документов в материалах судебного дела, подтверждающих мое юридическое и материальное право на спорный участок:
1) На стр.88-89 имеется ксерокопия ЛИЧНО МОЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ от 15.03.1996г. (написано моей рукой) об оформлении бесхозного участка на меня Любарт Е.А!!!
2) На стр.62-70 дела имеется квитанция за 1996г. об оплате и регистрации в ГорБТИ г. Харькова земельного участка от моего имени Любарт Е.А, там же имеется и Решение РИК Октябрьского района г. Харькова от 23.01.1993г. о выделение мне Муратову (Любарт) Е.А этого участка в постоянное пользование под огород!
3) На стр. 94-99 судебного дела имеется моё заявление в РИК от 21.03.2008г. с просьбой разрешить строительство дома на раннее выделенном мне участке и разрешение РИК от 6.05.2008г. № 30-16 на строительство дома!!!
В судебном решении судья о наличии этих основополагающих документов умышленно не упомянула, а эксперт Кузьмина, зная и видя наличие этих документов в деле, (аферистические действия) в своём перечислении документов экспертного заключения, на основании которых она совершала подложную экспертизу, так же умышленно решение РИК не указала, так-как этот документ и экспертное заключение строительной фирмы "Модуль Сервис" гос. Лиценз.№358726 от 19.10.2007г. (стр. дела 96-99) позволяют делать уверенный вывод о том, что участок находится в моем пользовании.
Эксперт вообще не имела должностного права проводить экспертизу в отношении идеальных долей, т.к. судьей не было открыто судебное производство по встречному (повторному) исковому заявлению Муратова Ю.А.
Эти заключения, другие претензии и допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы участка изложены мной в протесте от 4.10.2011г. с фото и в письменном виде (стр. дела 205-214) КАРДИНАЛЬНО противоречивы и противоречия при вызове 31.10.2011г. в суд эксперта Кузьминой судьёй Шияновой не устранены!
При явке 31.10.2011г. в суд эксперт не смогла пояснить суду, зачем дорисовала несуществующий никогда забор перед фасадом дома (стр. дела 205-207, 210-214), приплюсовав в пользу Муратова Ю.А.
8 кв.м. якобы участка двора на несуществующую долю Муратов Ю.А?
Согласно ст. 212, ст. 147 ГПК Украины вывод эксперта для суда не является обязательным, должна производиться оценка и по другим документам и доказательствам, которые мной уже указаны.
IV. Вынося заведомо неправомерное судебное решение, судья нарушила моё личное материальное право и материальное право моей семьи: жены и малолетних детей!!!
Моя жена и свидетель по данному делу (листы дела 83-85, 90, 216) заявила и предоставила подтверждающие документы о том, что она участвовала в благоустройстве данного участка земли с 1995г. В 2003г. после продажи её домовладения она потратила свои личные деньги на строительство каменного забора, двое железных ворот для въезда авто и с двумя калитками. На это была израсходована большая сумма денежных средств и наш труд. Наши малолетние дети также посильно своим трудом участвовали в благоустройстве участка. Ее показания подтвердил, и другой свидетель Балим С.А. лист дела тот-же.
Как заявитель подтвердил их показания и я.
В судебном решении судья отображает достоверный факт моего 18-летненго пользования участком:
Благоустройство участка: вывоз мусора, корчевка пней и деревьев, строительство каменного забора, двух железных ворот с калитками, сарай и т.д., которые отображены в поэтажном плане участка и оценены в денежном эквиваленте (стр.5-стр.10). Но вынося решение в пользу ответчика, судья в прямом смысле слова – рекетирует меня и мою семью материально.
V. Вынося судебное решение в пользу ответчика Муратова Ю.А., судья игнорирует тот факт, что ответчиком не были предоставлены никакие подтверждающие документы на оформление и пользование им участком. На стр. судебного дела 85 ответчик Муратов Ю.А. ещё в 2009г. заявил о том, что его утверждения о пользовании им участком могут якобы подтвердить какие-то свидетели гр. Горкольце А.М. и гр. Кураксин О.Б, но за 2,6 года волокиты этого судебного дела так их и не предоставил.
На стр.80-82 дела имеется категорический официальный отказ ответчика Муратова Ю.А. от 5.07.2007г. в ГОРБТИ г. Харькова о том, что заявление на выделение ему участка он никому не подавал, участок не оформлял и согласия на прикрепление этого участка к своей части домовладения не давал, требовал немедленного исправления техдокументации участка.
VI. Судьёй был умышленно нарушен порядок рассмотрения судебного дела - на стр. дела 157 и повторно стр. 165 имеется вынесенная ухвала судьи Шияновой от 28.01.2011г. о обеспечении какого-то иска по заявлению Муратова Ю.А., о которой я ничего не знал, ухвала мне в суде не объявлялась и в руки под роспись тоже НЕ ВРУЧАЛАСЬ!
Для судей ХАС я хочу пояснить следующее: оспариваемый участок с 1987г. по 1993г. по документам РИК Октябрьского р-на г. Харькова числился "сквериком", хотя представлял собой пустырь-свалку с полусгнившими деревьями и пнями, непролазным кустарником и ямами с кучами мусора.
Я официально и законно владею участком с 1993года согласно Решения РИК Октябрьского района г. Харькова от 23.01.1993г. и Горисполкома г. Харькова от 15.03.1996г. (лист дела 88-89).
На протяжении 18 лет я и моя семья своими силами осваивали и облагораживали участок: корчевали пни, сгнившие деревья, вырубали непроходимые кустарники, вывозили мусорную свалку, ограждали территорию и т.д.
На протяжении 18 лет этот участок в первоначальном его виде ответчику Муратову Ю.А. категорически был не нужен (лист судебного дела 80-82).
В настоящее время ответчик Муратов Ю.А. самовольно с нарушениями построил на территории своего участка ул. Крапивницкого,14 трехэтажный особняк впритык к забору, отделяющего его часть участка со спорным участком, произвел самозахват придворовой территории (захватил часть улицы). И только сейчас через 18лет ! ему стал крайне необходим оспариваемый участок.
Так же самовольно Муратов Ю.А. залил железобетоном, как попало часть улицы Крапивницкого пояснив, что средства ему выделила партия регионов, в которой он якобы состоит.
Не приложив никаких физических усилий, не вложив ни копейки денег в его выделение, оформление и пользование, ответчик Муратов Ю.А. получает его по незаконному судебному решению, (которое я сейчас обжалую) как подарок. Т.е. вместе с судьей-рекетируют меня и мою семью.
Ответчик Ю.А.Муратов и судья Л.Шиянова должны знать, что суды по письменному заявлению ответчиков земельные участки не выделяют. Нужно было в 1992-1996г.г. подавать надлежаще оформленное письменное заявление сначала в РИК по месту нахождения земельного участка, а потом в ГИК г. Харькова (как письменно сделал я).
Я и моя семья на изуродованном аппендиците земли (вариант №1 заключения эксперта) ничего не сможем построить (1,5сотки !) и даже никак не сможем его использовать.
Для изуродования части улицы железобетоном у Харьковской партии Регионов деньги нашлись и для постройки трехэтажного дома с наклейкой «об'єкт під охороною» для члена этой партии тоже деньги нашлись. А для того, чтобы законным путём: через куплю-продажу приобрести права на участок земли – денег у партии Регионов НЕТ. Пришлось натравливать брата на брата и принуждать или заинтересовывать судью и эксперта к подлогу и фальсификации.
Неоднократно на судебных заседаниях ответчик Муратов Ю.А. словесно заявлял, чтобы оспариваемый участок был отдан то Горсовету, то Главе обладминистрации Харьк.обл. гр.Добкину.
Прошу суд на основании ст. ст. 291-297, ст. 307часть2 ГПК Украины и ст.344 ГК Украины:
1. Отменить не соответствующее законам Украины решение судьи Шияновой от 31.10.2011г.
2. Вынести апелляционное судебное решение по сути моего искового заявления в мою пользу (наши мать и отец документального и материального отношения к выделению, владению и пользованию участком – НЕ ИМЕЛИ и 2,18 доли на этот участок земли - НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ).
3. Согласно моего окончательного дополнения от 31.10.2011г. (стр. дела 205-207 и 210-214) прошу ХАС вынести и направить определение в адрес Минюста Украины о злоупотреблениях и аферизме эксперта и директора института судебных экспертиз в отношении неправильной работы с документами (в деле отсутствовала Ухвала судьи о возбуждении судебного производства по встречному иску и эксперт не имела права проводить экспертизу и разделять участок на идеальные доли) и недобросовестном проведении экспертизы участка путем начисления несуществующих квадратных метров территории.
4. Копию решения ХАС направить ответчику и третьей стороне в ГИК г. Харькова для исправления данных о фактическком владельце участка. Я оформлял участок, вложил свой труд, деньги, владею и пользуюсь им 18лет).
Прилагаю: Незаконное судебное решение судьи Л.Шияновой от 31.10.2011г. и квитанцию на 4грн.25коп. (за розгляд скарги) суду ХАС и отдельно две копии апелляционной жалобы участникам.
Для ХАС, заявление от 7.11.2011г. Президенту Украины В.Янукович.
7.11.2011г.
-----------------------------------------------------
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, December 21, 2011 10:31 PM
Subject: Своевременная выдача решения Апеляционного суда Харьк.обл.
Зам председателю Харьковского апеляционного суда Т.Крыловой.
От истца Любарт-Сангушко Е.А.
прож.г.Харьков -61039 ул.Крапивницкого-14
тел.777-60-56
21.12.2011г.судья докладчик Сащенко по делу №27954 вынес очередное фальшивое судебное решение.(ответчик Муратов Ю.)
Прошу согласно ст 222ч.3, ст321 ГПК Украины выдать фальшивое судебное решение не позднее 23.12.2011г.
21.12.2011г.В.Князь Любарт-Сангушко Е.А.
ПОВТОРНО: 23.12.2011г.
Руководителю Харьковского апеляционного суда. (ХАС) Солодков А.
23.12.2011г. пом.судьи Сащенко по имени Ирина отказала мне в выдаче полного судебного решения за 21.12.2011г. мотивируя тем что оно является Исключительным и Особенно Сложным !!!
Мне его в полном виде выдадут только
26.12.2011г.
Также мне было отказано в личном приёме к чиновнику и судье ХАС Т.Крыловой которая мне давала отписку Обещая справедливое расматрение моей апеляционной жалобы и прилагаемых к ней заявлений: на имя Президента Украины, в ВССЮ Украины, Минюст Украины и прокурору г. Харькова.
21.12.2011г.Председательствующий судья Сащенко в процесе судебного заседания постоянно прерывал меня своими репликами типа: ВЫ это уже указывали в апеляции, он со мной тоже согласен, или ему об этом всё известно !
ТОЕСТЬ ВСЯЧЕСКИ не давал мне ВЫСКАЗАТСЯ и с достоинством осуществлить защиту материальных интересов своей семьи ! НЕ ДАЛ повторно дополнить свои показания пришедшей в суд, свидетельнице и моей жене Литвин Л.И. и допросить в качестве свидетелей наших совместных детей: Ядвигу Сангушко 1998г.рожд. и Анастасию Сангушко 2000г.рожд. на предмет того что они обе, за время своей жизни никогда на участке земли который мне правильно выделил райисполком, Муратова Ю.А. НЕ ВИДЕЛИ и он никакой хоз- деятельности на этом участке также не вёл.
Я указал судье что его поведение в суде является НЕПРАВИЛЬНЫМ а отказ в допросе свидетелей по делу- НЕПРАВОМЕРНЫМ.
Несмотря на противодействие судьи ХАС Сащенко я заявил : статус Муратов Ю.А. как истца и владельца Участка по ул.Крапивницкого № 12 судьёй райсуда Шияновой судебной ухвалой НЕ ПОДТВЕРЖДЁН: Более того, судебной ухвалой от 27.3.2009г. ему официально отказано в приёме его встречного искового заявления, по причине непредоставления им подтверждающих документов на оформления имено им, спорного земельного участка и по его письменному заявлению. стр.дела.45.
Я также сумел заявить на судебном заседание о том что судьи должны понимать, что если Муратов Ю.А. и наша мать Оленец (Любарт)А.И. в 1996г. категорически и письменно ! отказались являтся новоявленными владельцами дополнительного участка земли и все просили оформить его на меня Любарт Е.А. л.дела 88-89. то таким образом 2 /18 от умершего нашего отца Муратов А.И. никак !!! не могут распространятся на этот земельный участок.
Ведь этот участок Оленец А.И. и Муратов А.И ни вместе ни раздельно его не приобретали и его им также Горсовет г.Харькова не дарил в 1996г.! Согласно закона Украины: Семейного Кодекса ст.57-63 . 2 /18долей на него никак (при всём желании) ! не могут распространятся.
Я заявляю что позорное поведение судей ХАС 21.12.2011г. является НЕДОПУСТИМЫМ и ОСКОРБИТЕЛЬНЫМ.
Моя жена Литвин Л.И. не выдержала и заплакала от обиды стала ПРОКЛИНАТЬ проклятиями, состав судей и их близких.
Те в ответ Улыбались и Смеялись.
Я в письменом виде тоже заявляю : ПОЗОР руководителю суда ХАС судье Солодкову А. и подчинёным ему судьям.
Оскорбляя меня и мою семью ВЫ оскорбляете себя и Украину которую создавали и руководили мои предки по линии моей матери и чьи права перешли по её завещанию ко мне.
23.12.2011г. В. Князь Любарт-Сангушко Е.А.
------------------------------------------------------
Вищий спеціалізований суд України
З розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №22-ц-27954-2011
01024, Київ, вул. П. Орлика,4
Позивач: Любарт-Сангушко Євген Олександрович,
61039, Харків, вул. Кропивницького, 14
Тел. (057) 777-6056.
Відповідач: Муратов Юрій Олекандрович
61162, Харків, Садовий проїзд,12, кв.41
Тел. (0572) 97-39-43
Третя особа: Харківський міськвиконком,
61003, Харків, пл. Конституції, 7
Тел. (057) 730-7027.
КАСАЦІЙНА СКАРГА
(на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 р. і
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2011 р.)
31 жостня 2011 р. Жовтневий суд м. Харкова постановив рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначено: виділити Любарт-Сангушко Є.О. 389кв.м., а Муратову Ю.О.- 611 кв.м.
Апеляційний суд Харківської обл. Ухвалою від 21 грудня 2011 р. апеляційну скаргу Любарт-Сангушка Є.О. відхилив, і залишив рішенняЖовтневого суду без змін.
Прошу винести ухвалу про скасування судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2011 р. і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального (ст.344 ЦК України) і процесуального права (статті 10 ч. 4, 57), що призвело до неправильного вирішення справи.
В січні 2009 р. я, Любарт-Сангушко Є.О., звернувся з позовом до суду, в якому просив встановити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Кропивницького,14 в м. Харкові за порядком користування, що фактично склався. Співвласником тільки домовладіння є відповідач Муратов Ю.О., мій рідний брат.
Суди вирішували питання про порядок користування на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом Любарта-Сангушко Є.О., посвідченому 14.01.2004 р. 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою №2-22, зареєстрованого КП «ХМБТІ» 11.02.2004 р. № 2490449; також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом Муратова Ю.О., виданому 20.12.2007 р. 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою №4-1453 та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою13.09.1995 р. №4-4431; також з урахуваннямвисновків судової будівельно-технічної експертизи.
!!! Але в позові і в апеляційній скарзі прохання було про визначення користування, що фактично склалося, тобто мова йшлася про отдільну ділянку 529 кв.м., яка була приєднана до домовладіння по вул. Кропивницькій, 14 мною, Любартом-Сангушко Є.О. (тоді ще Муратовим Є.О.), шляхом самозахоплення у 1992 р.
Додаткова земельна ділянка № 12 існує як окрема земельна площа від домоволодіння № 14 зі всіх чотирьох сторін мною обгороджена, капітальним кам'яним парканом і двома вьезднимі воротами і хвіртками.
Ця ділянка з 1987 р. по 1993 р. документами РВК Жовтневого району рахувалася як «скверик», але в дійсновті являла собою пустир і смітник. На протязі 18 років я і моя сім'я тільки своїми силами освоювали і облагороджували ділянку, вирубали пні та хащі, вивозили сміття, т.і.
Але головне полягае в тому, що саме я оформив цю ділянку в 1993 р., саме я оплатив реєстрацію у БТІ м. Харкова у 1996 р.; і рішенням Жовтневого РВК від 26.01.1993 р. (а.с.71,88,89) саме мені віддано під город. Суди першоїі апеляційної інстанції не звернули ніякої уваги на безспірні докази того факту , що саме я всі роки володів і користувався спірною ділянкою. Чим, безумовно, порушили норми ст. 344 ЦК України про набувальну давнину.
Більш того, суди ні вказали на нове, доповненє рішення Жовтневого РВК від 06.05.2008 р. (а.с.94-99), яке надавало мені право на забудову.
Суди не звернули увагу також на те , що в справі (а.с.80-82) є офіційний лист Муратова Ю.О. до БТІ (05.07.2007 р.) з відмовою від цієї ділянки: «...заявление на выделение участка не подавал, участок не оформлял и согласие на прикрепление этого участка к своей части домовладения не давал…».
Звертаю увагу високоповажного суду ще на одну суттєву помилку судів першої і апеляційної інстанції. Вся справа розглядалася на підставі свідоцтві про право на спадщину за законом . При цьому ні суди, ні експерт не звернули уваги, що ні Оленець О.І., ні, тим більш, її чоловік не мали права власності на спірну ділянку. Спадщина після матері і розподіл спадщини в ідеальних частках відноситься тільки до домоволодіння, яке було власністю матері. І ніяким чином не стосується спірної ділянки 529 кв.м. Жодного документу, який би підтверджував право власності Оленець О.І. (спадкодавці) на цю ділянку в справі нема. Нема і якійсь інших доказів тому.
З оглядом на вище зазначене
ПРОШУ
винести ухвалу про скасування судового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2011 р. та ухвали апеляційного суду Харківської області від21 грудня 2011 р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального (ст.344 ЦК України) і процесуального права (статті 10 ч.4,57).
Додаток:
Тільки суду.- квитанція про сплату судового збору в сумі 98грн. 50коп
копія касаційної скарги – 1єкз. Суду + 2 екз. участникам;
тільки суду- копія рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10. 2011 р.;
тільки суду- копія ухвали апеляційного суду Харківської області ві 21.12. 2011 р.
30.12.2011г. В.Князь Любарт-Сангушко Е.А.
--------------------------------------------------
Вопрос к Президенту В.Януковичу
С какой Целью ВЫ и правительство Украины продолжаете ГОСТЕРОР, блокируете правильную судебную реабилитацию нашего рода и МЕНЯ ЛИЧНО, на пример: по психиатрическим репрессиям я судом оправдан, но мне не возместили нанесенный УЩЕРБ, не восстановили на работе, не восстановили трудовой стаж, блокируется медицинская экспертиза по степени потери трудоспособности в результате ГОСРЕПРЕСИЙ.
Вместо трудовой книжки у меня – ВОЛЧИЙ БИЛЕТ.
Фальшивыми судебными решениями 5лет БЛОКИРУЕСЯ подтверждение ОТЦОВСТВА моего прадеда и деда.
Мне запрещают в УКРАИНЕ – СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ (заверять свою подпись).
Мне не дают работать.
Блокируется СОВМЕСТНО с ГОСДЕПОМ США почтовая корреспонденция и судебный ИСК к правительству США, о воссоединение с нашими родственниками Бушами.
Мои предки создавали УКРАИНУ, являлись Великими Князьями и Королями Украины, содействовали в создании ГЛАВНЫХ Украинских Героев, таких как Зиновий (Богдан) Хмельницкий.
Благодаря моим предкам у ВАС есть УКРАИНА, вы живете и ходите по украинской земле ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ЕЁ БЛАГАМИ, за которые расплачивался своей жизнью и кровью МОЙ РОД.
Я трижды письменно обращался лично к ВАМ.
Вы себя называете – УКРАИНЦАМИ, а ведёте себя ХУЖЕ СКОТОВ и КОЛОНИЗАТОРОВ.
Ваши поступки ОМЕРЗИТЕЛЬНЫ.
Неужели ВАМ, КРАВЧУКУ, КУЧМЕ, ЮЩЕНКО не СТЫДНО за содеянное СКОТСТВО.
МНЕ 54 года, я лишен возможности кормить своих малолетних детей.
17.02.2011г. Великий Князь Любарт-Сангушко Е.А. г. Харьков-61039 ул. Крапивницкого-14.
------------------------------------------
Азаров: я отвечаю в правительстве за все
Премьер-министр Украины Николай АЗАРОВ считает необходимым проводить разъяснительную работу среди населения при проведении непопулярных реформ.
Как передает корреспондент УНИАН, об этом Н.АЗАРОВ заявил в эфире программы «Большая политика с Евгением Киселевым» на телеканале «Интер».
«Прежде всего, надо учитывать особенность и специфику нашей страны, и прекрасно понимать, что нам надо, что мы можем сделать… ТЕТЧЕР (экс-премьер-министр Великобритании Маргарет ТЕТЧЕР) убедила большинство людей, что для Англии выгоднее закупать уголь в Австралии. Она убедила. Протестовали шахтеры, но большинство страны ее поддерживало. Поэтому и нам необходимо все-таки добиться того, чтобы большинство людей понимало, для чего это делается», - сказал Н.АЗАРОВ.
При этом он подчеркнул, что даже если половина населения будет понимать необходимость проводимых реформ, то это уже будет хорошим результатом.
В то же время он отметил, что является сторонником осторожного проведения реформ. По мнению премьера, их необходимо проводить в условиях, когда общество подготовлено к их восприятию.
На замечание журналиста о том, кто в правительстве отвечает за проведение информационной политики, Н.АЗАРОВ ответил: «Я отвечаю в правительстве за все».
Также премьер-министр еще раз отметил, что во время подготовки и рассмотрения Налогового кодекса в обществе не проводилась разъяснительная работа относительно необходимости его принятия.
